Dé reden waarom Johan Cruyff nooit bondscoach mag worden, is omdat hij dan niet in de voor-, tussen- en nabeschouwing zit. Vandaag weer een hoop van God geleerd:
“De bal is een essentieel onderdeel van het spel.”
“Hoeveel interlands hebben die verdedigers nou helemaal gespeeld bij elkaar? Dus je kunt van anderen niet verwachten dat ze hun mening ergens op baseren.”
Nog meer tenenkrommends van het WK-front: het woord topscoorder – degene die de meeste doelpunten scoordt – doet weer opgeld. Niet zo verwonderlijk; over de vraag of Ronaldinho inderdaad het vaakst gaat scoorden moet iedere zichzelf respecterende voetballiefhebber dezer dagen natuurlijk zijn mening klaar hebben.
Maar vroeger hoorde je nog wel eens iemand topscorer zeggen. Anders dan Van Dale Van Dale doet de Volkskrant daar al zeker sinds 1994 (resultaat 2) niet meer aan mee. Vandaag op de voorpagina:
Klaas-Jan Huntelaar, topscoorder van het EK winnende Jong Oranje, wordt maandag omringd door beveiligers op Schiphol.
“En dan schakelen we nu live over naar Gelsenkirchen, want daar zit commentator Frank Snoeks.”
“We zoeken meteen contact met het VVD-congres in Groningen, want daar is onze politiek redacteur Bram Schilham.”
Want.
Vroeger, toen het nog wel eens koud was en de want een primaire levensbehoefte, gaf ‘want’ uitsluitend een reden aan. Een attente redacteur van tijdschrift Onze Taal merkte op dat ‘want’ tegenwoordig veel meer kan. In het eerste voorbeeld zou je nog kunnen verdedigen dat de aanwezigheid van Frank Snoeks reden is om naar Gelsenkirchen over te schakelen: vergelijk “we schakelen niet live over naar Gelsenkirchen, want daar zit Evert ten Napel” of “we gaan niet live naar Calgary, want daar zit Mart Smeets weer in zo’n foeilelijke zelfgebreide trui”. Maar van een VVD-congres in Groningen kun je van alles vinden, behalve dat de aanwezigheid van Bram Schilham alleen voldoende aanleiding is om ernaar over te schakelen – die zal toch op zijn minst een nieuwswaardiger figuur aan zijn microfoon hebben staan.
Andere mooie voorbeelden die in Onze Taal van deze maand staan opgetekend:
“Terug naar het weer van vannacht, want de temperaturen gaan wat omlaag.” (Marjon de Hond)
“We blijven in Den Haag, want de reisvergoeding voor gehandicapten gaat toch niet omlaag.” (RTL Nieuws)
“Een bericht voor treinreizigers, want tussen Utrecht en Amersfoort moeten die rekening houden met vertraging.” (Radio 1)
Het gebruik van dit soort wanten is voorbestemd aan presentatoren op radio en tv. Stuitend want oneigenlijk, en tenenkrommend want uitgevonden door Philip Freriks.
We zullen het de komende weken nog vaak horen.
Want?
Het WK voetbal staat voor de deur.
Waarom is het eigenlijk Gall & Gall, en niet Leverr & Leverr?
Groot nieuws vandaag: een kwart van de jongeren doet aan cyberseks. Om precies te zijn: een op de vier jongens en een op de vijf meisjes heeft het afgelopen half jaar wel eens cyberseks met iemand gehad.
Maar waar die groei van homoseksuele jongeren vandaan komt, is dan weer niet onderzocht.
Onvoorstelbaar. Waar haalt de Volkskrant in vredesnaam het geld vandaan om zo’n fantastisch mooie site te maken? Mooi vormgegeven, overzichtelijk, hip met veel video en dan ook nog een middageditie in PDF-formaat.
Ze zullen het niet van spectaculair gestegen lezersaantallen bekostigd hebben, en als ze denken dat door deze site meer mensen de krant zullen kopen, hebben ze het ook mis; waarom zou je immers nog?
Nee, mijn abonnementsgeld zal binnenkort wel weer omhoog gaan, maar dat heb ik er in dit geval wel voor over.
Ik vraag me af: doet er wel eens iemand onderzoek naar Maurice de Hond? Van zijn onderzoeken lijkt 67,4% mij niet deugdelijk, 73,2% niet representatief en 88,1% niet relevant.
Gisteren kwam kereltje Pechtold met zijn voorstel om de stemgerechtigde leeftijd te verlagen naar zestien; vandaag heeft Maurice natuurlijk al gepeild wat u en ik daarvan vinden. Hoef je dat zelf tenminste niet meer te bedenken.
Wat blijkt? 87% van de Nederlanders is tegen het voorstel van Pechtold! Ikzelf gaf aan ook niet echt voor nog meer stemgerechtigden warm te lopen – eigenlijk is er maar één periode in mijn leven waarin ik vond dat zestienjarigen mochten stemmen, en dat was toen ik zelf zestien was.
Rijst de vraag: hoe hoog ligt de testpanel-van-mauricedehond-gerechtigde leeftijd? Die ligt overduidelijk boven de 18: uit de onderzoeksresultaten blijkt dat alle respondenten in 2003 hebben gestemd of nu op Wilders zouden stemmen (waaruit ik hopelijk niet hoef af te leiden dat van de Nederlanders die sinds 2003 achttien zijn geworden 100% op Wilders stemt).
Zo kan ik het ook, Maurice! Ga het de bReEzAh-sletjes eerst maar eens zelf vragen voordat je met dit soort conclusies komt! Tot die tijd bedankt voor het binnenpretje dat ik kreeg van het feit dat maar liefst 7% van de D66-stemmers het met het voorstel van Pechtold eens is.