corona-addendum

Addendum bij het Handboek voor Ontkenners

Ongeveer net zo goed als Nederland was voorbereid op de eerste, de tweede, de derde, de vierde en waarschijnlijk ook de vijfde en zesde golf, zo kon ik van tevoren het eclatante succes van het Handboek voor Ontkenners voorzien. Meer dan 150.000 lezers (and counting), een paar honderd nieuwe volgers en abonnees (welkom!), talloze hartverwarmende reacties en minstens zo veel fascinerende inkijkjes in het ontkennersbrein – maar een donatieknop natuurlijk in geen velden of wegen te bekennen.

Voordat ik nu weer terugval op wat ik hier gewoonlijk doe – incidenteel in wollig proza mijn verbazing uitdrukken over randzaken voor een nichepubliek – moet ik eerst even wat post afhandelen.

Allereerst Jarno. Jongen, wat liet jij me werkelijk schuddebuikend van het lachen achter door “een overheidsinstantie of een foundation” achter dit zieltogende eenmansblog te bevroeden. Dank voor dit fantastische compliment. Ik heb in tijden niet zo gelachen.

Dank ook aan de mensen die mij wezen op enkele ernstige omissies in de eerste druk. Hoe kon ik in godsnaam het covid-ic-schip, alias de Spookboot, van charlatan Roland Brautigam vergeten? Hoe kon ik de zogenaamde hausse aan vaccingerelateerde miskramen over het hoofd zien, van vrouwen die om te beginnen al onvruchtbaar waren door hun prikje? Hoe kon “Maar Israël” ontbreken tussen het gemekker over andere landen? Tja, dat krijg je dus als je je werk niet laat peer-reviewen – ontkenners weten er alles van.

Opbeurend is dat het Handboek ook door de doelgroep zelf is opgepikt, zij het uiteraard op geheel eigen wijze. Tom bijvoorbeeld vergeleek het het feit dat het vaccin uitstekend beschermt tegen een ernstig ziekteverloop, maar minder tegen besmettingen, met zijn regenjas: “Ik heb een zeer goed tegen weersomstandigheden beschermende regenjas, zij het helaas onvoldoende tegen regen, tegen nat worden, maar fantastisch tegen een mogelijke verdrinkingsdood.” Onduidelijk blijft of Tom bedoelt dat hij zelf altijd een vaccin neemt om zich koste wat kost te beschermen tegen een besmetting, waarbij hij een eventuele dood voor lief neemt, of dat hij alleen regenjassen koopt om zich te beschermen tegen de verdrinkingsdood maar niet tegen een regenbui – dat laatste lijkt nogal een paardenmiddel.

Over ivermectine gesproken: het eveneens ontbrekende “Maar Japan” was deze week trending onder aanvoering van ene J.G. uit R. Een knullig grafiekje moest aantonen dat sinds het gebruik van ivermectine in dat land de besmettingen dramatisch afnamen. Nu is het uiteraard helemaal niet waar dat Japan het ontwormingsspul heeft goedgekeurd als covidbehandeling – het helpt namelijk niet – maar volg ook even de redeneertrant: ivermectine zou zo’n wondermiddel zijn dat zieken die het toegediend krijgen met terugwerkende kracht überhaupt niet eens een besmetting hadden! Wie weet, als we echt nog eens ons best gaan doen met die klimaatdoelen blijkt misschien alsnog dat er afgelopen zomer helemaal geen waterschade was in Limburg.

Maar er was ook serieuze kritiek, en die betrof vooral de toon. Als je inhoudelijk niks meer in te brengen hebt, kun je het immers altijd daar nog over hebben. Meneer of mevrouw Anoniem klom herhaaldelijk in de pen om zijn/haar/hun onvrede hierover te uiten, maar niemand verwoordde het zo treffend als Sjoerd: “De schrijver voelt zich (moreel) superieur t.o.v. andersdenkenden en laat dat “grappig” merken door ze te kleineren en als dom weg te zetten.”

Deze uitmuntende samenvatting, ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden, kan zo op de achterflap van de tweede druk. Niettemin vonden velen de neerbuigende, sarcastische, denigrerende, respectloze of arrogante toon van het Handboek onnodig en contraproductief. Mensen die corona na anderhalf jaar nog steeds als griepje afdoen, hadden wel met iets meer egards behandeld mogen worden, teneinde een constructieve dialoog op te zetten.

“Ah, dus u bent van mening dat Covid-19 net zo gevaarlijk is als de griep? Wat een interessante zienswijze! Zeer plausibel ook. Laten we er eens respectvol over van gedachten wisselen. Want ik vang ook geluiden op, maar wie ben ik, dat Covid-19 een factor 6 dodelijker is, en dat zou natuurlijk best kunnen verklaren waarom je zoveel hoort over overvolle ziekenhuizen en mortuaria de laatste anderhalf jaar, wereldwijd. Maar hee, wetenschap is ook maar een mening, hè. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.”

Nee! Nee, nee, nee!!! Wat belachelijk is, moet vooral belachelijk blijven.

Het probleem was natuurlijk het rücksichtslos wegzetten van ontkenners als dom. Daarbij heb ik zelf een specifieke groep mensen voor ogen. Zij waren nooit het scherpste potloodje uit de doos, maar hebben gaandeweg hun leven een jaloersmakend doch volstrekt misplaatst grenzeloos zelfvertrouwen opgedaan als zouden zij plotseling in staat zijn om een waardevolle inbreng in het wetenschappelijk discours te kunnen leveren. De plaats die zij al anderhalf jaar voor zichzelf opeisen in het “debat”, of dat nu is op het Museumplein, op Twitter of in gevecht met de ME, is ergerniswekkend, grotesk en getuigt van een finaal gebrek aan zelfinzicht. Enige bescheidenheid zou deze mensen sieren, maar iedere vorm van twijfel is hun vreemd.

En nee, een neerbuigende toon zal hen inderdaad niet tot inzicht doen komen. Maar een vriendelijke toon dus ook niet. Begrip ook niet. Een goed gesprek ook niet. Een toenaderingspoging ook niet. Negeren ook niet. Een onbetwiste autoriteit ook niet. De enige taal die hen nog kan overtuigen, is die van een zware infectie. En dan nog. Ridiculiseren is alles wat ons rest, dan hebben we er tenminste zelf nog wat plezier aan.

Maar: hoewel het zeer goed mogelijk is om aan één of twee zinnen af te lezen dat iemand geen mondkapje draagt in de supermarkt, is het natuurlijk veel te kort door de bocht om corona-ontkenning direct te koppelen aan gebrekkige spelling. Om te beginnen zijn er ook een heleboel lageropgeleiden, een overgrote meerderheid van hen zelfs, die zich wél gewoon aan de maatregelen houden. Deze mensen zijn zo verstandig om af te gaan op de adviezen van degenen die ervoor hebben doorgeleerd. En de overgrote meerderheid van alle dyslecten is ook gewoon gevaccineerd: zij zijn als de immuungecompromitteerden die het vaccin wel willen, maar niet kunnen nemen.

De echte tekortkoming is dat ik het bonte gezelschap van biodanza-boomknuffelaars, extreemrechtse stadsrenoveerders, quasi-intellectuele angstverspreiders en andere inwoners van Thierrië over één kam heb geschoren. Dit zijn heus niet allemaal dommeriken. Onbedoeld heb ik de hoogopgeleide vaccinweigeraars volledig buiten beschouwing gelaten, terwijl die arme stakkers zich toch al zo buitengesloten voelen de laatste tijd. Mijn welgemeende excuses; ik wil dit hierbij graag rechtzetten.

Dus, als jullie meelezen: jullie, vuile leugenaars, zijn wel de allergrootste egoïstische, nietsontziende klootzakken van allemaal, omdat jullie dondersgoed weten dat jullie in desinformatie handelen, maar het omarmd hebben als een verdienmodel in dat complotkartel van jullie. We worden niet gegijzeld door 15% van de mensen die het vaccin weigeren, maar door maar een paar procent, de yucky few die een ijzeren greep probeert te houden op een kwetsbare groep van weerloze onbenullen – een groep die vermoedelijk met de tijd zal slinken, is het niet door voortschrijdend inzicht dan wel door natuurlijk verloop, in welk geval zuurstoftekort aan jullie handen zal kleven.


Nu u hier toch bent, lees ook eens:

Nieuwe stukjes in je mailbox?

Meld je aan en ontvang een mailtje bij elk ei dat gelegd is.
Loading

29 gedachtes over “Addendum bij het Handboek voor Ontkenners”

  1. “En nee, een neerbuigende toon zal hen inderdaad niet tot inzicht doen komen. Maar een vriendelijke toon dus ook niet. Begrip ook niet. Een goed gesprek ook niet. Een toenaderingspoging ook niet.“ Dat is niet waar. Of, liever gezegt, niet _helemaal_ waar. Er zijn die-hard mensen die zo vast zitten dat niets ze zal overtuigen. Niet omdat ze dom zijn, maar omdat ze steeds verder in die bubbel gedreven zijn door mensen die ze bespotten, uitlachen, denigreren etc. Zoals u dus. En *die* zijn inmiddels heel, heel, hèèl moeilijk te bereiken. Maar het merendeel zijn zinnige mensen die nog *wel* benaderd kunnen worden, maar in de risicogroep zitten; hoe meer en hoe vaker ze bespot, geridiculiseerd, en uitgelachen worden, hoe vaker ze validatie gaan zoeken in andere groepen. Als je dus oor hebt voor hun twijfels, angsten etc, en ze met enig respect behandeld (net zoveel als je voor ieder ander zou hebben) en misschien zelfs iets van compassie voor uw medemens kan opbrengen (u weet wel, dat alleen samen enzovoort waar t land zijn mond vol van heeft behalve als iemand t niet met ze eens is) dan is er dus een goede kans om ze te overtuigen, waardoor ze waarschijnlijk ook het vaccin zullen nemen. En dat wordt beschouwd als een goed ding, toch? Dus waarom zou je ze bewust in de armen van charlatans, oplichters en fanatiekelingen drijven?

  2. Hoi,
    Had graag iets gedoneerd, maar ik heb enkel een Portugese en een Belgische bankrekening en PayPal. En dat lukt dus niet.
    Blij met deze site.

  3. En prima Handboek waar ik zo nodig uit zal putten in gesprekken met deelontkenners. Ik ken geen 100% wappies.

    Wat ik nog wil toevoegen aan de punten in het Handboek, komt van dr Fauci. In een interview door Robert Costa van de Washington Post op 29 november 2020, legt hij uit dat elk virus muteert. De meeste mutaties zijn niet van belang, zo nu en dan is er wel eentje die ook gevaarlijk is. Hoe meer mensen zijn gevaccineerd, betekent dat een virus minder gastlichamen vindt om zich te nestelen en in te muteren.

    En als we dat grootschalig, dat is wereldwijd, zouden doen, dn sterft het virus uit. Zo is het pokkenvirus uitgeroeid.

  4. Hahahaha…moet altijd lachen om jouw handboek. Geweldig!!! Wat zou er tegen dit voorstel zijn?

    Het wordt tijd dat we een anti-vaxxer COVID-19 keuzepakket in ons zorgsysteem gaan inbouwen. Ons zorgpakket bestaat immers uit een basis pakket en aanvullende verzekeringen, deels om te voorkomen dat je verzekerd bent (en ook betaald) voor zaken waar je geen behoefte aan hebt. Aangezien ik een sterke wens heb om niet te betalen voor de domheid van een ander (dat moet iemand anders maar doen, maar niet ik!) stel ik het volgende voor:

    1: De basis verzekering vergoedt COVID-19 gerelateerde ziekenhuisopnames en behandelingen alleen als mensen volledige COVID-19 gevaccineerd zijn
    2: Voor mensen die denken dat COVID-19 vaccins in Davos geproduceerd zijn, beweren dat de vaccins Microsoft chips bevatten, geloven dat het eigen lichaam een veel beter afweersysteem heeft en/of zichzelf moedwillig besmetten met het snot van een ander hebben we een COVID-19 aanvullende verzekering. De kosten van deze verzekering is gebaseerd op het aantal te verwachten IC opnames uit deze groep, de prijs per nacht van een IC bed en de verwachte opname duur.
    3: Het blijft een keuzepakket, dus mensen die het vaccin vanwege bovengenoemde, ‘begrijpelijke redenen’ niet nemen, ook niet voor het keuzepakket kiezen en toch in het ziekenhuis belanden…tsja..die betalen de volle poet. En het argument ‘van een kale kip kunnen we niet plukken’ gaat hierbij niet op, beslaglegging op huis, haard, auto en crypto valuta, danwel jarenlange werkstraffen, uit te voeren in de zorg voor zorgbehoevenden, behoren allemaal tot de mogelijkheden en zorgt op termijn voor ontlasting van diezelfde zorg (feitelijk met het opruimen van ontlasting van zorgbehoevenden)
    4: In de kleine regeltjes bij dit pakket (geen hond die die leest dus je kunt ze er makkelijk inzetten) wordt vermeldt dat bij code zwart, verzekerde gevaccineerden voorrang hebben boven onverzekerde gevaccineerden, tenzij er ter plekke minstens 1 bewijsstuk kan worden overhandigd dat de vaccins inderdaad door Klaus en Bill zijn gemaakt (een foto van beiden met een vaccin in hun hand wordt als aanvullend bewijsstuk gezien)

    Uitzonderingen zijn uiteraard mensen die vanwege medische redenen geen COVID-19 vaccin kunnen nemen, die blijven gewoon in het basis pakket

    De groep mensen die vanwege medische redenen geen COVID-19 vaccin kunnen krijgen maar ook denken dat Klaus en Bill uit een bloeddrinkende familie komen glippen helaas door de mazen van het net

  5. Nog een omissie: misschien kun je eens kijken naar “al die plots doodvallende profvoetballers met hartafwijkingen na vaccinatie.”

  6. Een mooie aanvulling zou nog zijn het fileren van de ‘medici, professor, arts MD’ waar men de YouTube optredens en knutselgrafiekjes van toont. Met een handvol heeft u de grootste herkomst wel gehad!
    De bedrijvers van bullshitologie verdienen het.

  7. Ah, ik zie dat je er al naar verwijst. Ik zie de JG wel aangeeft dat Japanse artsen het mogen gebruiken als medicatie en ik snap niet goed waaruit je concludeert dat “met terugwerkende niet eens een besmetting hadden”
    Voor de goede orde; ik ben dubbel gevaccineerd, een collega van Willem, het volledig met hem oneens, strijd tot het frustrerende af dagelijks met die hard wappers op social media en wil hierover graag duidelijkheid

    1. Een medicijn wordt gegeven aan mensen die ziek zijn. Het is dus niet bijster snugger om met een grafiekje van besmettingen aan te komen als je wilt aantonen dat een medicijn werkt.

  8. Fijn om gelijkgestemden te vinden na een inhoudelijk goed verhaal over de corona ontkenners.

    Facebook explodeert meteen wanneer er een corona gerelateerd opiniestuk wordt gepost door de toch wel wat sensatiezuchtige (verdienmodel?) Telegraaf, AD of RTL.
    Uit een vluchtige gang door de reacties zijn dezen doorgaans meteen op grammaticale fouten te schiften op pro en tegen, uitzonderingen daar gelaten, en Rutte heeft het altijd gedaan.

    Een respectvolle discussie aangaan vergt standvastigheid omdat je je moet verbijten niet af te dalen naar dat niveau.
    Hakenkruizen en verwijzingen naar de Jodenvervolging lijken allemaal te mogen. Maar oh wee wanneer je iets te openlijk het onderscheid kadert met een “jullie soort” uitspraak…
    Want dan ben je aan de beurt bij Facebook en mag je een tijdje op het strafbankje zitten.

    Misschuen nog een tip voor wie het interessant vindt:
    Zoek eens op het Dunning-Kruger effect. Waar de zelfverzekerdheid van degenen met de minste kennis wordt uitgezet in een grafiek.
    Heel doeltreffend voor deze groep.

  9. In 1 opzicht zijn de ontkenners gelukkig ongevaarlijk, zij staan namelijk niet aan het roer bij het managen van de gezondheidszorg. Stel je voor dat zij dat allemaal moesten regelen! Dan zou de ellende helemaal niet te overzien zijn geweest.
    Dank voor je tekst!

  10. Ik heb veel moeite met mensen die klagen dat de zorg totaal is uitgekleed. Ik maak nu ruim 30 jaar veel gebruik van zorg. Helaas ja. Maar van een minder zorg of lange wachttijden is geen sprake. Bezuinigen ja. Onze zorg werd een onbetaalbaar systeem, dan moet je reorganiseren speciaal door de vergrijzing, meer zorg en steeds minder mensen die voor de kosten moeten opdraaien. Dus meer belasting en steeds hoger zorgpremies. Ja misschien kan het nog beter, alles word tegenwoordig schriftelijk vast gelegd. Bedrijfsleven is al niet anders. Kost allemaal zeer veel tijd, dus geld en minder tijd voor een patiënt of klant. Onderhandelen dus. Ik neem een voorbeeld. Zelf krijg in regelmatig een injectie. koste in 2013 €1900 p/st nu nog €1350 p/st. In Amerika daar tegen kost dezelfde injectie $9000 p/st. Hier hebben ze prijs door onderhandelen omlaag kunnen krijgen. Vroeger werd er gewoon afgerekend wat er op tafel kwam. Nog een voorbeeld. Er word een kind één injectie toegediend van één miljoen euro, zonder de wetenschap of dat kind een volwaardig leven krijgt. In Nederland hebben we dat er voor over. In België ken ik een kind met leukemie. De ouders moesten zelf de medicijnen betalen en dat was een mega kapitaal, bijeen gebracht door familie en vrienden. In ieder geval, ik heb mij nog nooit in de steek gelaten gevoeld door ons zorg systeem, zelfs niet tijdens het Covid 19 tijdperk.

  11. Mwa, nog steeds niet echt grappig, meer wat populaire, stoere praatjes, maargoed, smaken verschillen 😉

    Wat is eigenlijk de definitie van een “ontkenner”?

    Als je alle maatregelen netjes volgt, testjes doet, afstand houdt etc, maar er alleen voor kiest dat je immuunsysteem dit virus mag aanpakken, ben je dan een ontkenner?

    1. Je eigen systeem heeft nog niet geleerd waar hij tegen moet vechten. Er zijn verschillende manieren om je lichaam te leren om te gaan met indringers. Daaronder vaccinatie met verzwakte virussen of dode en of een nagemaakt. Dit om je eigen immuunsysteem te trainen. Phizer is anders. Die gaat in jou cellen de vermenigvuldiging van het virus tegen. Je eigen T cellen zijn niet opgewassen tegen de overmacht van dit virus. Uitzonderingen zijn er altijd. Het aantal echte zieken is procentueel niet zo veel, gezien over de gehele bevolking. Maar het deel van dit kleine percentage wat in het ziekenhuis beland is veel groter dan normaal. En het nog kleinere deel wat op de IC beland neemt daar erg veel tijd in beslag, tegen over patiënten die er normaal gebruik van maken. Meestal maar een paar dagen. Maar bij Corona weken of zelfs maanden. Tevens brengt Corona veel schade toe aan je lichaam. Normaal heeft Nederland genoeg aan dei 1100 bedden daarvan werden er meestal niet meer dan een 700 gebruikt.

      1. Je lichaam is niet lui en hoeft niet getraind te worden. Enige waar je voor kan zorgen, is voor balans in je leven en eten. Ook luchtvervuiling kan een rol spelen bij ziek worden. Daar heb je helaas weinig invloed op. Een virus is geen oorzaak van ziekte en valt ook niet aan en zorgt niet voor schade. Als een virus oorzaak zou zijn, zou iedereen in dezelfde mate ziek worden.
        Heb zelf nooit een griepprik gehad en de keren dat ik griep had zijn op een hand te tellen en ging prima zonder ’training’ vooraf. Gezondheid komt ook niet uit een gifprik. Verder is het zo dat voorheen bij verkoudheid en griep vooral ging om symptomen. Sinds vorig jaar kan je bij dezelfde of andere gezondheidsklachten en positieve test een etiketje corona krijgen. Dan kan je aan hogere cijfers komen. Ook vaker dat de ziekenhuizen het nauwelijks aankunnen met grieppatiënten. Vooral risicogroepen die de griepprik nemen en vooral risicogroepen die ziek worden en complicaties krijgen.

    2. Dat vraag ik me nu óók af na het lezen van bovenstaande!!
      Want zou je dan niet – náást het benoemen van een groep ‘ontkenners’ óók kunnen spreken van een groep ‘weigeraars’?!
      Ik ontken(!) het bestaan van Covid 19 c.q. Corona niet. Het is een ernstige griepsoort. Maar ik weiger een experimenteel soort prik, die geen vaccin is, in mij lichaam te laten spuiten! Verder hou ik mij stipt aan alle Corona regels!

      1. Feiten zijn dat het wel een vaccin is, en niet experimenteel. Of zijn voor jou feiten ook maar meningen die je dus zonder bewijs of argumenten kunt negeren of ontkennen???

  12. Geweldig . Ik zou het niet beter in woorden kunnen uitdrukken. Sta vol achter je verhaal. Zelf word ik moe van al die ontkenners. te overtuigen. Voor mij zijn het veel mensen die naar een specialist. B.V. hartspecialist of chirurg gaan. En hen precies instrueren wat zij moeten en hoe de arts moet handelen of moet opereren. Ik kom zelf zeer veel bij veel verschillende artsen, allemaal adviseren zij het zelfde betreffende Corona. Dat terwijl ik zelf een dodelijk aandoening ( bij niet behandelen) heb die normaal pas na 10 tot 15 jaar word ontdekt. Daarmee heb ik nog steeds vertrouwen in de artsen, mede omdat ik mij er volledig in mijn aandoening verdiept heb. Ik neem en kan geen enkele arts iets kwalijk nemen.
    Net als Rutte en de Jong, sta maar in hun schoenen, zij zijn eigenlijk alleen maar boodschappers van het RIVM en het OMT. Als het bericht slecht is dood men de boodschapper. Niemand die daar zal staan kan iets goeds doen.

  13. Ridiculiseren is inderdaad alles wat ons rest. Briljant geschreven weer! De term Yucky Few ga ik beslist vaker gebruiken! Die is op veel méér mensen van toepassing dan alleen als hierboven bedoeld. Dank daarvoor!

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *