Bruin

Tussen de mensen die het nieuwe kabinet de even subtiele als chique bijnaam ‘Bruin I’ meegeven, zijn er ongetwijfeld die zich een paar jaar geleden uit historisch besef hebben ingezet voor het behoud van de Anne Frank-boom. Het zijn ook mensen die er graag op wijzen dat Geert Wilders er een dubbele moraal op nahoudt.

Tsja.

Links: vroeger was je dan kritisch en betrokken, tegenwoordig volstaat het om het eens te zijn met de vijanden van je vijand, die voor de overzichtelijkheid tot één gereduceerd is. Ab Klink bijvoorbeeld werd als een held omarmd toen hij de onderhandelingen verliet; niet vanwege een enkel argument in zijn zes pagina’s tellende brief, maar vanwege het simpele feit dat hij ineens niet meer met Wilders wilde samenwerken – welnu, dan moet je wel een held zijn. Als later blijkt dat Klink alleen maar in zijn wiek geschoten was omdat Wilders aan zijn rookverbod dreigde te tornen, dan deert dat niet: Klink stapte eruit en daarom is hij moedig.

Alle hoop was dit weekend gevestigd op een stel bejaarde prominente CDA’ers, die eigenlijk al tijden verguisd worden maar nu, als ware katholieken wier zonden vlak voor hun dood vergeven worden waardoor ze alsnog in de hemel komen, vurig bejubeld worden om hun standvastigheid en principiële standpunten. Beter dan Ernst Hirsch Ballin hadden we het niet kunnen zeggen: “doe dit de mensen niet aan, doe dit het land niet aan”. Wat een spreker!

En nog is het niet te laat, na dat potsierlijke congres: we hebben de fractieleden Koppejan en Ferrier nog, de twee resterende musketiers die ten strijde blijven trekken tegen de onrechtvaardigheid en nu als enigen de dreigende apocalyps nog kunnen afwenden. Hun beweegredenen doen er niet toe; zolang ze maar tegen de samenwerking met Wilders stemmen zijn we het roerend met ze eens.

Dat volautomatische stroomschema-engagement begint me zo langzamerhand een beetje de strot uit te komen. Wie ook maar een beetje oplet in de hele discussie, merkt al gauw dat er met geen woord gerept wordt over de inhoud van de akkoorden, maar dat het uitsluitend gaat over het gevoel dat men heeft bij de samenwerking met Wilders. Daar kun je prima over van gedachten wisselen, maar de vraag is dan wel waarom die discussie drie maanden na de verkiezingen moet plaatsvinden. Moeten we wel zo blij zijn met die dissidenten, of zijn het eerder slapjanussen die eerder hun mond niet open durfden te doen? Waar waren Hirsch Ballin en Klink vóór 9 juni met hun waarschuwingen?

Anders gezegd, met de akkoorden op tafel: welk door Wilders verzilverd standpunt heeft bij Ab Klink geleid tot het voortschrijdend inzicht om hem eerst het voordeel van de twijfel te gunnen en later niet meer? Ik kom toch uit op het rookbeleid, want op het gebied van immigratie en integratie zie ik weinig veranderingen in Wilders’ opvattingen, of het moest zijn dat hij bijzonder veel water bij de wijn heeft gedaan.

Het regeer- en gedoogakkoord zijn eerlijk gezegd nogal slapjes, zeker wanneer je ze afzet tegen de groteske beelden die gedurende de onderhandelingen door de tegenstanders geschetst werden. Dat bevestigt dat de vrees voor Wilders vele malen groter is dan zijn dreiging. Symboolmaatregelen als een boerkaverbod hebben mijn zegen, maar ook als je het daar niet mee eens bent blijft iedere vergelijking tussen dit kabinet en de nazi’s natuurlijk weerzinwekkend.

Inhoudelijk was er ook voor het CDA genoeg op het akkoord aan te merken geweest. De kaasschaaf gaat natuurlijk nooit 18 miljard opleveren, en ik betwijfel of men er bij de doorrekening wel rekening mee heeft gehouden dat de verhoging van de maximum snelheid en het opheffen van het rookverbod beide tot minder inkomsten uit boetes zullen leiden. De drie boerka’s die per jaar gepakt gaan worden zullen elk de nodige miljoenen neer moeten tellen om dat te compenseren.

Donkerbruin is mijn vermoeden dat het allemaal wel los zal lopen de komende jaren.

Meer van deze onzin?

Meld je aan en ontvang een mailtje bij elk ei dat gelegd is.

8 gedachtes over “Bruin”

  1. Ben het helemaal eens met het begin van dit stuk. Maar waarom wordt principieel tegen samenwerking met Wilders zijn toch steeds “een emotioneel argument” genoemd? Dat gebeurde op het congres ook al, en vind ik eigenlijk tamelijk beledigend. Het is een volkomen rationeel en goed argment.

    De verklaring van Klink die hij zelf gaf voor zijn omslag is blijkbaar niet geloofwaardig, maar een verwijzing naar het rookverbod vind ik pas echt bizar.

    Ik vind ten halve keren trouwens vaak moediger dan er niet eens aan beginnen. Misschien niet slimmer, maar wel moediger en moeilijker.

  2. Hoho, ik zeg duidelijk dat ik het prima vind als je principieel tegen die samenwerking bent. Ik begrijp alleen niet waarom dat nu ineens naar boven komt; óf je was er drie maanden geleden ook al tegen, óf er zijn nieuwe feiten (voortschrijdend inzicht) waardoor je ten halve gekeerd bent. Het is het een of het ander, en ik ben geen nieuwe standpunten van Wilders tegengekomen.
    Vandaar ook de verwijzing naar het rookverbod; ik denk natuurlijk niet echt dat Klink om die reden gestopt is, maar voor zover hij inhoudelijke redenen genoemd heeft vind ik die inderdaad ongeloofwaardig, omdat hij daar moeilijk verrast door kon zijn.

  3. Ik ben ook niet zo´n voorstander van de term Bruin-I. Mijn voorkeur heeft Wrok-I. Niettemin hebben partijen als CDA en VVD geen enkel recht zich daarover te beklagen. Zij hebben hun mond niet opengedaan toen Wilders zelf in zijn verkiezingsprogramma begon over “(nationaal)socialisten”. Daarnaast is vooral door de VVD maar al te makkelijk ingehaakt op het dirty campaigning van Wilders. Ook de maatregelen in het regeerakkoord zijn gebaseerd op drie-zinnen-meninkjes in plaats van op doordachte ideologie.

    De benaming Bruin-I is pure quasi-historische beeldvorming waar de hele politiek zich niet aan zou moeten bezondigen, maar VVD en CDA hebben geen enkel recht om te klagen over die benaming.

  4. Na al het verbaal geweld van Wilders in de loop der jaren moeten wij natuurlijk niet ineens heel genuanceerd gaan vallen over een sneer als Bruin 1. Ik vind ‘m geweldig. Elke dag wanneer ik achter me in de pot kijk denk en ruik ik Geert Wilders. Dan weet je weer waar je het allemaal voor doet, dat schijten.

  5. Wilders bestrijden met zijn eigen gebrek aan nuance leidt tot de samenleving die Wilders wil en niet tot de mijne, VJ. Dat CDA, VVD en PVV geen recht hebben om erover te klagen is een tweede.

  6. Tja, dat was inderdaad best naief, maar ik geloof zijn verhaal wel. Ik denk dat men Wilders onderschat heeft, en/of dacht er niet onderuit te komen het op zijn minst te proberen met hem.

    Ik vind Bruin 1 helemaal niet zo’n slechte term trouwens. Ik vind zijn standpunten extreemrechts, en dat mag je best benadrukken. We zijn zo aan zijn uitspraken gewend dat we ze iets te normaal zijn gaan vinden.

  7. Ik heb Klink nu een aantal keren horen uitleggen wat hem heeft bewogen. Ik heb hem niet één keer over het rookverbod gehoord. Wel over het feit dat hij gaande de rit zich plotseling realiseerde wat samenwerking met Wilders in de praktijk zou betekenen. Je kunt denken dat het in de praktijk wel mee zal vallen (behalve natuurlijk als je ambtenaar bent) maar als dan blijkt dat dat niet zo is dan kan ik me voorstellen dat Klink afhaakt. Toegegeven, een beetje naïef is het wel

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.