Geert

Lieve mensen, ik wil het dit jaar niet met u over Geert Wilders hebben, dat doen al genoeg anderen, maar over de strijdwijze van zijn tegenstanders. Want Wilders mag dan af en toe idiote ideeën verkondigen, de manier waarop er doorgaans op hem gereageerd wordt, is pas echt staatsgevaarlijk.

Allereerst is daar natuurlijk Doekle Terpstra. In mijn vorige stukje probeerde ik zijn zaaddodend naïef-vredelievende aanval op Wilders nog te ridiculiseren door een willekeurig kamerlid met een nog dommer idee op dezelfde manier te beschimpen. Dat ging natuurlijk over Terpstra, en helemaal niet over Atsma, maar uw reacties beperkten zich tot het weer, en dat is toch wel tekenend.

De aanpak van Terpstra is die van het jongetje op de lagere school dat gepest wordt en dan in een hoek gaat zitten janken dat het niet éérlijk is, dat je niet mág pesten. Daar kun je dan gelijk in hebben, je hebt verdomd weinig aan die constatering, en de aanstichter van het kwaad zal er eerder een schepje bovenop doen dan dat hij in het vervolg wat meer rekening met je zal houden. De oproep van Terpstra leidt dus in het geheel nergens toe, behalve dan tot een weeë zemelsmaak in je mond. En de krant die twee hele pagina’s voor zoiets futiels uittrekt, de eerste twee zelfs, is trouwens misschien toch wel niet de beste van Nederland.

Een andere krant meldt al drie weken lang dat er misschien wel rellen en wereldwijde boycots gaan komen na de uitzending van Wilders’ film over de Koran. Ik weet niet wat de redactie bezielt om dit bericht iedere dag opnieuw te plaatsen, maar het lijkt mij dat degene die het nu nog waagt om stampij te gaan schoppen, echt tuig van de richel is. Ze hoeven echt niet te wachten tot die film uitgezonden is om te weten dat Wilders hun vriend niet is, en de film zal heus geen zoetsappig romantisch drama worden.

Geen enkele aanleiding dus om na de vertoning van dat YouTube-filmpje de straat op te gaan. Toch zal het gebeuren, en de reactie van de terpstraristen zal dan niet zijn dat stokslagen en handafhakkingen op hun plaats zijn, maar vooral dat Wilders wel echt heel erg provocerend bezig is geweest.

‘Je mag zeggen wat je wilt, MAAR…’, dat soort geneuzel, en we weten allemaal dat wat op ‘maar’ volgt, altijd zwaarder weegt. Onzin! Je mag zeggen wat je wilt PUNT. Al tientallen jaren worden de christenen, ik kan ze ook gerust gristenhonden noemen, geen haan die ernaar kraait, op de meest respectloze wijze geschoffeerd, en dat wordt volkomen geaccepteerd, doorgaans óók door de lijdende voorwerpen. Hoe kunnen we dan toch tegelijkertijd blijven volhouden dat Wilders zijn toon moet matigen en dat er met de islam niets aan de hand is?

Wilders zegt dan dat de islam een fascistisch geloof is dat ons bedreigt en dat bestreden dient te worden. De subtiliteit en ook de noodzaak van die woordkeuze is ver te zoeken, maar als je er de weinig smakelijke en door Wilders wat overdreven gedoseerde saus van het populisme afschraapt, blijft over dat zich in onze samenleving enkele subversieve elementen bevinden die de islam als grootste gemene deler hebben. En dat is ineens een analyse die zelfs gedeeld zou kunnen worden door dragers van sokken gemaakt van dieren die men wel op de kinderboerderij aantreft en waar al dan niet mee gecopuleerd is.

Maar daar gaat het dus om: dat Wilders het niet zo mag zeggen. Zijn collega’s die door hem gepest worden, gaan massaal in de hoek zitten janke-balkenende-pruillip-opzetten: ‘Zo praat een politicus niet’. ‘Een kamerlid maakt een minister niet uit voor ‘knettergek”.

Nou, wel dus. Ik bedoel, mijn stijl is het ook niet, maar het valt moeilijk te ontkennen dat we het hier hebben over een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger die dus helaas wél zo praat en de minister wél voor knettergek uitmaakt. Dus: deal with it, of zoek een andere baan.

Het gevolg van de oververhitte reacties op iedere scheet van Wilders is inmiddels zelfs dat mensen hun meningen gaan bijstellen uit angst de verdenking op zich te laden dat ze het misschien wel met het Kwaad (© Doekle 2007) eens zijn. Neem nu Geerts mislukte proefballonnetje over het uit de regering zetten van Beatrix na haar mierzoete kersttoespraak. Van de PvdA weten we al een tijdje dat zij uit electorale overwegingen het koningshuis met rust laat, maar dit pleidooi zou normaal gesproken toch op warme belangstelling van verklaarde republikeinen van D66- en SP-huize mogen rekenen. Nee hoor, Geerts uitspraken werden kamerbreed verworpen.

En wie staat er, nu het dreigende zwaard van een internationale boycot boven ons hoofd bungelt, vast op om vol vuur en ondubbelzinnig te verklaren dat hoe verwerpelijk Geerts boodschap ook is, hij wel de vrijheid heeft om deze te verkondigen? Dat wij in Nederland abjecte ideeën verkiezen boven fundamentalistisch geweld van godsdienstwaanzinnigen? Niemand! Een levensgevaarlijke knieval.

Balkenende, maar ja, moeten we het daar dan van hebben, was nog de enige die deed wat je moet doen: de man compleet negeren of, beter, uitnodigen voor een goed gesprek. Jamaar, wordt er dan gepiept vanuit de jank- en pruilhoek, dat heeft toch geen zin want daar gaat hij toch nooit op in. Nee, vind je het gek als er geen enkele sanctie op staat; je hoort er simpelweg niks meer over en Wilders komt er keer op keer mee weg.

Ik weet nog wel een goed plekje op pagina 3 van de Volkskrant, waar nu dagelijks wordt bericht over relletjes die in de toekomst wellicht ooit zouden kunnen gaan plaatsvinden, in plaats waarvan onze minister-president ons er ook dagelijks aan zou kunnen herinneren dat Wilders nog steeds niet heeft gereageerd op zijn uitnodiging. En als Wilders dan over een tijdje weer met een voorstel komt – laten we zeggen dat alle moskeeën in Saoedische olie gedrenkt moeten worden en vervolgens het rookverbod in het huis van Allah moet worden opgeheven – en Balkenende wordt om een reactie gevraagd, dan moet hij dat gewoon niet doen en zeggen: ‘Geert Wilders? Dat is toch die man met die grote mond die altijd weigert om te praten?’

Of zet voor mijn part Geert Wilders op marktplaats.nl (maar dan wel https, in verband met een beveiligde omgeving). Maar in ieder geval, om Rita Verdonk in incorrect Nederlands te citeren: doe wat! – grijp ook eens het initiatief, doe eens iets terug (en niet meteen zo verongelijkt) en laat je niet als een mak schaap onverdoofd naar de slachtbank leiden.

Meer van deze onzin?

Meld je aan en ontvang een mailtje bij elk ei dat gelegd is.

19 gedachtes over “Geert”

  1. Couldn’t agree more zero.

    De hoofdredacteur van Trouw deed overigens al eerder fronsen, maar deze koerswijziging is wel zeer opmerkelijk (en zet de klok weer een flink eind terug).

  2. Daar gaat je goeie voornemen, Zero.

    Natuurlijk hebben de dommen onder ons ook de vrijheid om hun mening te verkondigen, en is geweld erger dan een mening.

    In Denemarken ging het echter nog om humor. Daar kan je deze nieuwe filmmaker moeilijk van beschuldigen.

  3. Mwah, je gaat wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat Wilders zonder enige terughoudendheid DE islam en DE moslims keer op keer zo hard mogelijk beledigt. Evenmin is het overal handig om over gristenhonden te spreken. Het is iets te makkelijk om te doen alsof je overal alle vrijheid hebt ondanks wat gristelijken ervan vinden. Er zijn heel wat plaatsen waar je het lastig hebt wanneer je bijvoorbeeld homo bent, en dat zijn niet alleen plaatsen waar veel kut-Marokkaantjes wonen. Of als je gekozen wilt worden tot bestuurder namens de ChristenUnie, ik noem maar eens wat.

    Bovendien zeg je dat iedereen abjecte ideeën moet kunnen uiten, maar die vrijheid eist Wilders wel, maar imams worden daarvoor het land uitgezet, radicale moslims worden daarvoor gevolgd door de AIVD. Juist Wilders wil alles en iedereen met andere denkbeelden de mond snoeren. Maar gezien het feit dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland niet absoluut is – onze rechten zijn fors ingeperkt sinds 9/11 – , zou ik niet weten waarom dat voor Wilders wel het geval zou moeten zijn.

    Daarnaast is Wilders zo slim om het steeds te hebben over een ideologie, in plaats van een religie. Daarmee suggereer je meteen politieke bedoelingen bij ieder die zich moslim noemt.

    Tenslotte is het ook zo dat je nog zo verwesterd, ingeburgerd en democratisch kunt zijn, Wilders maakt wel heel duidelijk dat je er nooit bij zult horen. Van hem mag je immers bij elke misstap subiet het land uitgedonderd worden en blijf je dus altijd een tweederangs burger.

    Wilders zelf is amper aan te pakken omdat hij zo nadrukkelijk niet debatteert. Hij kiest zorgvuldig steeds de Calimeropositie en generaliseert wel maar argumenteert niet.

    In plaats van weer zo’n lauwe verklaring zouden ze eens een campagne moeten starten waarin ze Wilders’ denkbeelden (maar ook die van Verdonk en Kamp) weerleggen met cijfers en voorbeelden. En nee, je kunt daar niet iedereen mee bereiken, maar je moet ergens beginnen.

    Dat laat onverlet dat geweld naar aanleiding van Wilders of anderen niet acceptabel is, maar bovenstaande kanttekeningen vond ik wel even nodig…

  4. @Eric: je hoeft mij niet uit te leggen wat er allemaal niet deugt aan de uitspraken van Wilders. Het gaat mij er slechts om dat hij die meningen mag verkondigen.
    @Terrebel: dat klopt, maar er is een wetboek om dat aan te geven, niet een fatsoensboek.

  5. Iamzero: dat je de uitspraken van Wilders niet onderschrijft is me duidelijk. Dat is dan ook niet wat ik zeg. In je antwoord op Terrebel zeg je m.i. iets essentieels. Volgens mij is het probleem dat iedereen meent alles te mogen zeggen en doen wat niet expliciet verboden is in een wetboek. “Ik maak zelf wel uit wat ik mag.” Helaas hoort daar maar al te vaak bij dat iemand ook meent uit te mogen maken in hoeverre hij ‘last’ mag hebben van een ander, en daar botst het.

    Er bestaat ook nog zoiets als rekening houden met elkaar en gemeenschapszin. Die gemeenschapszin mag je verwachten van twaalfjarige Marokkaanse ettertjes, maar ook van Geert Wilders. Dat Wilders zich daar niet aan houdt is een tweede. Simpel voorbeeldje uit eigen ervaring: het is lastig om huurders uit een woning te zetten na overlast. Er zit in feite niets tussen vriendelijk vragen of de muziek wat zachter mag en de politie erop af sturen. Pas bij dat laatste kan een verhuurder – met moeite – iets doen. Moet je dat dan allemaal gaan vastleggen in regeltjes wat wel en niet kan? Daarom ben ik ook zo huiverig voor het belerende vingertje van dit kabinet. Mensen moeten een eigen verantwoiordelijkheid krijgen, anders nemen ze ‘m zeker niet.

    Voor de vrijheid van meningsuiting geldt hetzelfde: door voortdurend de grenzen op te zoeken maak je er een wapen van, in plaats van een recht. En ja, een rechter hoort heel terughoudend te zijn in het beperken daarvan. Maar dat betekent niet dat je niet al eerder zou kunnen oproepen tot enige terughoudendheid.

  6. Ja, rekening houden met: daar gaat dat hele weeïge gedoe van Terpstra inderdaad over. ‘Rekening houden met’ mag natuurlijk altijd, maar het moet zeer zeker niet. Als ik dan de keuze heb tussen de wijze waarop Wilders rekening houdt met de wat al te tere zieltjes van veel moslimbroeders aan de ene kant (vergelijkbaar met de mate waarin we gewend zijn rekening te houden met de grefo’s en gristenen), en de wijze waarop degenen die onze samenleving haten rekening houden met de vrijheid die wij gewend zijn, nou, dan weet ik het wel.
    Waarom voelen jij en ik je nooit echt beledigd? Nou, niet omdat anderen zoveel rekening met je houden, maar omdat je gewoon nooit beledigd kunt worden, of het anders wel accepteert. Dat hebben die fundamentalisten ook maar eens te leren, en de gematigden trouwens ook.
    Als de reactie op Wilders’ koranfilm bij voorbaat is dat hij die rellen heeft veroorzaakt omdat zijn boodschap zo beledigend is, dan wekt dat op zijn minst de suggestie dat velen die afweging anders maken. Ik wacht op iemand die opstaat voor de rechten van Geert Wilders, en vervolgens zijn ideeën met de grond gelijkmaakt. Waarom kan alleen Hans Teeuwen dat, en geen enkele politicus?

  7. Als mensen het hebben over grefo’s en gristenen voel ik als voormalig hervo nog steeds een kleine pijnscheut. Gelukkig weten christenen dat zij gelijk hebben en daarom lachen ze om die kritiek. Hoe meer ik over jouw – overigens gewaardeerd – verhaal nadenk hoe meer ik geloof dat moslims twijfelen aan hun gelijk. En opeens bedenk ik me dat ik een nieuw geloof heb.

  8. @jan 12 bravo, dat is de beste comment van allemaal. Inderdaad, iemand die gelijk heeft hoeft niet zo nodig te gaan discussieren met dwaallichten of, erger nog, hun hoofd en romp te scheiden. Wie gelijk heeft, heeft simpelweg gelijk, hij haalt zijn schouders op en vervolgt zijn weg. Ik ben ervan overtuigd dat moslims inderdaad niet zo zeker weten wat zij pretenderen heel erg zeker te weten. Niet voor niets wordt het radicalisme dan ook in verband gebracht met een gebrek aan interne discussie in de moslimwereld.
    en uitstekende log vandaag zero!
    N.B. Heb Trouw inmiddels opgezegd.

  9. Iamzero: als ik iemand tegenkom waarvan ik weet dat ‘ie erg gelovig is, dan probeer ik daar – tot op zekere hoogte – rekening mee te houden. Dat neemt niet weg dat ik ook verwacht dat die ander mij de ruimte geeft om niet volgens zijn geloof te leven en te denken.

    Dat geldt voor moslims precies zo. Ik zal proberen een moslim niet te kwetsen, maar die moet dan in mij ook meer kunnen zien dan “een ongelovige”. Dat betekent dat ik van moslims wel degelijk verwacht dat ze een ander geloof of een andere levenswijze evenzeer accepteren.

    Met andere woorden: een gelovige, van welke signatuur ook, moet niet elk wissewasje opblazen tot enorme proporties en inderdaad de lange tenen intrekken. Anderzijds vind ik het ook volstrekt *normaal* om niet met opzet te gaan lopen beledigen.

    Geert Wilders maakt in mijn ogen misbruik van de vrijheid van meningsuiting en ik wacht dan ook met smart op het moment dat hij een grens overschrijdt en door de rechter wordt teruggefloten. Ik voel er dan ook weinig voor Wilders door dik en dun te verdedigen. Dat doe ik liever bij iemand die ver – en wellicht te ver – gaat met *oprechte* bedoelingen.

    M.i. stap je in de valkuil die Wilders gegraven heeft: of je verdedigt Wilders, of je verdedigt relschoppers. Nee, beiden zijn hufters die er alleen maar op uit zijn een samenleving te destabiliseren.

  10. De reactie van Terpstra cs is niet van het jankende jongetje dat gepest wordt, maar van de bovenmeester die een einde wil maken aan het pesten. Een dergelijke reactie schijnt toch ook vaak een eind te maken aan het gepest van akelige bullies. Zo bekeken zou je het bijna met Doekle of Atsma eens zijn…
    Verder ben ik erg voor vrijheid van meningsuiting PUNT, al geloof ik tegelijk dat het een illusie is, want we zijn allemaal vatbaar voor meer of minder subtiele sociale uitsluitingsmechanismen, ingroup/outgroup geemmer via taal uitingen, dus in die zin moet je zwaar rekening houden met wat je zegt en waarover je je schouders ophaalt. Zero ik voorspel je dat je site weldra weer gehackt wordt.

  11. @ Eric
    Hallo Eric ik vind het -hoewel leuk verwoord- grote onzin die je te berde brengt hier. Het spijt me dat ik het niet op een andere manier onder woorden kan brengen, ik ben ervoor behandeld. Ik hoop dat ik je niet al te zeer gekwetst heb. Als dat wel zo is hoop ik dat je het toch op kunt brengen om met mij in gesprek te gaan zodat we ons meningsverschil kunnen oplossen. Misschien onder het genot van een kopje thee, of bier -als jouw God dat toestaat tenminste. He verdorie, nou ben ik weer onvoorzichtig aan het formuleren. Ik hoop wederom dat ik je niet gekwetst heb. Hm als ik dit zo teruglees denk ik dat je misschien wel helemaal niet met me wilt praten, ik zeg allemaal domme dingen. Zo komen we natuurlijk niet in gesprek. Dus het is misschien beter voor ons allemaal als jij gewoon gelijk hebt en ik mijn woorden terugtrek. Met excuses natuurlijk…
    Uiteraard trek ik het hier in het belachelijke, maar het is niet ondenkbaar dat het deze kant op zal gaan wanneer we vooraf spelregels gaan formuleren die godsdienstigen -toch een vorm van massapsychose als je het mij vraagt- gaan bevoordelen in discussies uit angst om op al te lange tenen te gaan staan. Niet doen dus.

  12. Sparta: ik ben gekwetst noch gelovig. Maar je standpunt is echt onzin. Je doet alsof je nergens, nooit in het leven, rekening zou moeten houden met gevoelens van anderen. Terwijl jij net zo goed rekening houdt met anderen.

    Dat doe je in je werk, ten opzichte van vrienden en vriendinnen, als je in de buurtsuper komt, dus waarom niet als het een gelovige betreft? Je doet nu alsof ik zou accepteren dat ik alleen maar dingen mag zeggen die voor een gelovige binnen zijn wereld passen, maar dat zeg ik nou juist *niet*. Ik zeg dat het normaal is om rekening te houden met anderen. Dat gaat wel twee kanten op, dus een ChristenUnie die er nog over moet nadenken of homo’s wel hun partij mogen vertegenwoordigen zal ik bestrijden (zie http://sargasso.nl/archief/2007/11/12/shoppen-in-de-grondwet/). Een gelovige (christen, moslim of new age-zwever) zal moeten accepteren dat ik mijn leven anders mag inrichten en op andere waarden mag baseren.

    Ook jij doet weer alsof er niets zit tussen ongenuanceerd beledigen en je in alles aanpassen aan iedereen die zich maar in het minst gekwetst voelt en juist dat is onzin. Als iedereen voortdurend zegt wat ie denkt krijgen we Nederland als een grote LPF: de ene deur is nog nog dichtgesmeten of de volgende scheldpartij breekt al uit.

    Je redeneertrant is pijnlijk accuraat volgens Wildersstandaarden: je leest niet en trekt op basis van het feit dat ik een afwijkend standpunt heb de onjuiste conclusie dat ik gelovig zou zijn en baseert daar vervolgens je hele beeld van mijn opvattingen op. Reuze makkelijk, maar ook reuze dom. Sorry daarvoor…

    Het enige waar ik voor pleit is dat het “ik zeg wat ik denk” van Fortuyn weer zo nu en dan wordt ingewisseld voor “ik denk na over wat ik zeg”. Vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk en de moeite van het verdedigen waard, maar het is géén “vrijheid om met niemand rekening te houden”.

    Tekenend daarvoor is het gebruik van het woord respect. Ooit stond dat voor iets wat je voor een ander hebt, nu is het iets wat je eist van een ander….

  13. Hallo Eric

    Je reactie roept nogal wat vragen op. Vooral je opmerking ‘dat gaat wel twee kanten op’ is mij uit het hart gegrepen. Want gebeurt dat ook? Ik krijg nou juist de indruk dat ik als niet-gelovige constant moet opletten om niet tere moslim- dan wel gristenzieltjes te vertrappen. Ondertussen zie ik bepaald spastische reacties wanneer idiote, traditionele gebruiken aan de kaak worden gesteld. Dan beroept men zich als gelovige plotseling wel op zaken als vrijheid van meningsuiting.
    Verder raad ik je aan ‘On liberty’ van John Stuart Mill eens te lezen. Wellicht steek je er iets van op over de relatie tussen maatschappelijke vooruitgang en vrijwel onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Voor stuitende uitingen is overigens een aantal artikelen opgenomen in onze wetboeken. Een rechter zal deze graag toetsen.
    Misschien is het zo dat jij een zekere educatie hebt genoten- het aantal woorden met meer dan 2 lettergrepen dat je gebruikt duidt daar wel op. Maar niet iedereen is in staat zijn mening te formuleren volgens jouw formule ‘ik denk na over wat ik zeg’. Dat is sneu, maar je zult ermee moeten leren leven dat er anderen zijn die minder slim en bijdehand zijn dan jij. Het komt op mij nogal elitair over om mensen uit te sluiten die minder goed hun mening kunnen formuleren of niet aan bepaalde vormvereisten voldoen. Maar misschien bedoel je het anders?
    Ik vind het niet prettig om reuze dom genoemd te worden, maar je biedt in dezelfde zin alweer je excuses aan dus dat laat ik dan maar voor wat het is.

  14. Sparta: waarom is het elitair als ik niet wil meegaan in ongenuanceerd gebral? Domweg zo bot mogelijk beledigen doe je af als “vormvereisten”. Eerlijk gezegd denk ik dat jij je elitairder opstelt dan ik. Je gaat er namelijk maar vanuit dat het overgrote deel van de bevolking te dom is om de nuance te snappen.

    Je blijft elke grijswaarde ontkennen omdat het zo lekker makkelijk redeneert. Dat je daarmee elke discussie doodslaat is blijkbaar een gevolg dat je geen probleem vindt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.